ATTACHMENT 15 - RESUMEN EJECUTIVO EJE ECONOMICO 1ER BORRADOR.pdf

Gobernación del Valle del Cauca Secretaría de Planeación Departamental

Diagnóstico del Eje Económico Resumen ejecutivo

1er. Borrador

Santiago de Cali Julio de 2010

2 de 24

DIAGNÓSTICO DEL EJE ECONÓMICO.

Contenido

INTRODUCCIÓN

DIAGNÓSTICO DEL EJE ECONÓMICO

RESUMEN EJECUTIVO

ESTRUCTURA PRODUCTIVA CON MODERADO NIVEL DE DIVERSIFICACIÓN

La concentración y la sofisticación de las exportaciones

LENTOS AVANCES EN PRODUCTIVIDAD Y COMPETITIVIDAD

Baja autonomía tecnológica

ASIMETRÍA EN LA DISTRIBUCIÓN DEL INGRESO Y LA RIQUEZA

CONCLUSIONES

3 de 24

INTRODUCCIÓN

El objeto de este documento es presentar un avance del diagnóstico del Eje Económico del Valle del Cauca.

En el año 2003 el gobierno departamental formuló el Plan Maestro del Valle del Cauca como una apuesta estratégica para el desarrollo de la región. En ese contexto se formuló un diagnóstico del Eje Económico a partir de la aplicación de la metodología de construcción del Árbol de Problemas, el cual refiere un Problema Central y las causas que lo determinan. El presente documento pretende a partir del seguimiento a los indicadores que soportan las causas estructurales del Plan Maestro 2003-2015 y considerando los nuevos hechos que marcan la evolución de nuestra estructura productiva, caracterizar con el mismo instrumento metodológico del Plan Maestro la nueva realidad económica vallecaucana.

El documento muestra presenta el nuevo problema central que identifica la economía regional, Estancamiento Estructural de la Economía del Valle del Cauca y considera que las causas que determinan esta problemática se asocian a una estructura productiva con moderado nivel de diversificación, a los lentos avances en productividad y competitividad de nuestro sector productivo y a la asimetría en la distribución del ingreso y la riqueza.

El presente resumen ejecutivo explica de manera sintética los hechos y datos que soportan las causas estructurales del nuevo problema contemplado.

4 de 24

DIAGNÓSTICO DEL EJE

ECONÓMICO

RESUMEN EJECUTIVO

El Plan Maestro 2003-2015 planteó un árbol de problemas del eje económico del Valle del Cauca cuyo nodo principal es de orden estructural, a saber: inestabilidad, vulnerabilidad y estancamiento económico del Valle del Cauca (ver el Diagrama 1).

DIAGRAMA 1: ÁRBOL DE PROBLEMAS: PLAN MAESTRO 2003

Fuente: Plan Maestro 2015, tomado de Gutiérrez y Restrepo (2010).

Con base en la evaluación del eje económico del Plan Maestro a 2010, se determinó que una caracterización del eje económico regional en la actualidad define como problema principal el siguiente:

estancamiento estructural de la economía del Valle del Cauca. A partir de esa caracterización se define el árbol de problemas correspondiente (ver el Diagrama 2).

Es preciso señalar en primer lugar, que los dos árboles de problemas 1

1 Se refiere al árbol de problemas al Plan Maestro 2003 2015 y al árbol de problemas en que se fundamenta el presente diagnóstico son relativamente similares. No obstante, aunque en las dos caracterizaciones el nodo principal es de orden estructural, las causas son sustancialmente diferentes. A diferencia del Plan Maestro, que caracterizaba el estancamiento económico como un problema de sectores de bajo crecimiento, en la visión actual se considera que el impulso del sistema económico, social y político para diversificar productivamente la economía ha encontrado restricciones poderosas: Estructura productiva con bajo nivel de diversificación, limitados avances en Productividad y Competitividad, Considerable asimetría en la distribución del ingreso y la riqueza, baja capacidad de gestión de la política pública de desarrollo económico y empresarial, acceso limitado al mercado de capitales y bajos niveles de autonomía tecnológica.

5 de 24

DIAGRAMA 2: ÁRBOL DE PROBLEMAS: EVALUACIÓN DEL EJE ECONÓMICO DEL PLAN MAESTRO 2010

Lo primero que debemos resaltar es que la moderada diversificación de la economía regional es el factor subyacente a la vulnerabilidad de la economía regional y nacional, aspecto que se menciona en el problema principal del Plan Maestro.2

ESTRUCTURA PRODUCTIVA CON MODERADO NIVEL DE

DIVERSIFICACIÓN

Pero esta caracterización es parcialmente adecuada. La concentración de la actividad productiva regional en algunas actividades exitosas, y la dependencia en el mercado de exportaciones con respecto a algunos pocos países –Venezuela, Estados Unidos, Ecuador y Perú fueron los receptores de aproximadamente el 60% de las exportaciones del Valle -, generan para la economía regional un riesgo permanente de inestabilidad, como se vivió recientemente con el cierre del intercambio comercial con Venezuela y Ecuador.

Actualmente, la economía en muchas regiones y países es general y altamente diversificada, debido a que no se basa en un único o algunos pocos sectores económicos. Algunas, sin embargo, aún dependen mucho de la agricultura y la ganadería, en otras, la industria manufacturera es casi siempre una de las principales fuentes de ingresos, generando miles de empleos. Aunque la industria ya no es actualmente la mayor actividad económica, traspasando esta posición al sector servicios como servicios financieros o de turismo como fuente principal de ingresos. De tal manera que una Economía Diversificada es aquella en donde todos los sectores tienen aproximadamente la misma importancia, por lo que se hace menos vulnerable a recesiones económicas en comparación a aquellas economías que dependen de un sector en particular.

2 No es extraño que hacia 2003, saliendo de la recesión de fin del siglo pasado, se le diera mucha importancia a la inestabilidad macroeconómica y a la vulnerabilidad del sistema productivo.

http://es.wikipedia.org/wiki/Sector_econ%C3%B3mico� http://es.wikipedia.org/wiki/Agricultura� http://es.wikipedia.org/wiki/Ganader%C3%ADa� http://es.wikipedia.org/wiki/Manufactura� http://es.wikipedia.org/wiki/Sector_servicios� http://es.wikipedia.org/wiki/Recesi%C3%B3n�

6 de 24

GRÁFICA 1

Fuente: DANE – Secretaría de Planeación Departamental procesado por Echeverry y Silva (2009).

El primer síntoma del estancamiento estructural se observa en la Gráfica 1 que muestra como el Valle del Cauca ha venido perdiendo participación en el conjunto de la economía colombiana. Algo más de un punto del PIB en menos de dos décadas es una pérdida considerable que da una señal de alarma que sugiere una reflexión sobre la marcha de la economía regional.

7 de 24

GRÁFICA 2

A esta pérdida de participación en el PIB nacional se asocia el notable crecimiento del sector terciario que representa el 61 % del PIB regional (Gráfica 2), y la involución de la industria al 18,2% del PIB regional como sector secundario, PIB que representó en 1980 el 30,6 %, en 1990 el 25,9 % y en el año 2000 el 20,8 %, lo que sustenta un debilitamiento relativo de nuestra estructura industrial.

Esto se confirma al examinar la generación de empleo del sector industrial en el periodo 1925 a 2005

GRÁFICA 3. EVOLUCIÓN DEL EMPLEO TOTAL Y MANUFACTURERO COLOMBIA 1925-2005

Fuente: Cálculos propios con base en DANE y CEPAL.

8 de 24

La línea gruesa de la gráfica 3 representa la evolución del empleo total de la economía; el eje de referencia es el izquierdo.3

Por otra parte, Ocampo (2009) muestra que el Valle del Cauca ha venido perdiendo participación nacional en los últimos veinte años incluso en sus sectores industriales más importantes.

Se observa claramente que el empleo total ha aumentado sistemáticamente:

pasa de 2,4 millones de trabajadores en 1925 a 18,1 millones en 2005 (un aumento promedio anual de 2,6%). Por otra parte, la línea con marcadores redondos muestra la evolución del empleo industrial formal entre 1925 y 2005 (plantas de por lo menos diez trabajadores); el eje de referencia es el derecho.

Se observa con claridad que el empleo industrial formal creció fuertemente durante el período de industrialización: en 1925 la industria manufacturera empleaba 50.403 trabajadores, y para 1979 la cifra llega a 509.192 (un crecimiento promedio anual de 4,4%). Posteriormente, con el proceso de desindustrialización, el empleo industrial se estanca y más bien muestra una tendencia al descenso: para 2005 la industria manufacturera sólo emplea 433.389 trabajadores. La línea vertical de la Gráfica 3 muestra que el quiebre de la tendencia de crecimiento del empleo industrial se presenta hacia 1979.

Cabe mencionar que el auge económico del primer lustro de los años noventa incidió positivamente en el aumento del empleo industrial; pero ese crecimiento no se sostuvo, y después de la recesión de 1998- 1999 el empleo industrial se desploma. De hecho, en 2005 el empleo formal industrial retorna al nivel del año 1975. La desindustrialización nacional afectó negativamente la creación de empleo industrial formal.

GRÁFICA 4. PARTICIPACIÓN DEL VALLE EN EL PIB NACIONAL, EN RAMAS CON ALTA PARTICIPACIÓN

Fuente: Ocampo, José Antonio. Desarrollo Económico y Desarrollo Regional Nov 2009. Citado por ‘Cali Visión 2036’.

La concentración y la sofisticación de las exportaciones

El comportamiento de la concentración y la sofisticación de las exportaciones en los últimos años contribuyen a caracterizar el proceso de diversificación de nuestra economía. Veamos:

3 La serie correspondiente se construyó con base en los estimativos que ha realizado el Departamento Nacional de Planeación (DNP) desde 1950; su retro-proyección hasta 1925 se llevó a cabo con base en la información de la CEPAL (1957).

9 de 24

Según Montenegro, “la evidencia empírica muestra que existe una relación entre el grado de concentración de la oferta exportadora de los países y su nivel de riqueza, medida por el PIB per cápita.

Esto es “que los países logran un mayor nivel de riqueza a medida que han diversificado su canasta exportadora.”4

“La dinámica de la diversificación de las exportaciones del país, muestra en la década de 1997 a 2006 una tendencia general de diversificación, aunque con un movimiento temporal de concentración en los años 1999 y 2000, acaso explicados por la crisis de la economía hacia el final de la década de los noventa. Sin embargo la tendencia a largo plazo ha sido la de diversificación de las exportaciones, con una tasa geométrica de caída de la concentración del orden del 6,46 % anual.”

y afirma además, que el Valle del Cauca exhibe una diversificación lenta de sus exportaciones. De hecho esa dinámica ha sido inferior a la de Antioquia y a la del país en su conjunto.

TABLA 1. CONCENTRACIÓN DE LAS EXPORTACIONES COLOMBIANAS, 1997 – 2006.

Fuente: Cálculos a partir de bases de datos del DNP, 2009.

En el caso del Valle del Cauca la dinámica ha sido de una tasa geométrica de caída anual de la concentración del 4,24%, con un estancamiento en los años 1999 a 2003. Por su parte, Antioquia se diversifica a un ritmo del 7,43% anual, que supera a Colombia, Bogotá y al Valle. En el caso de Bogotá, su diversificación fue del 2,28% anual, el menor ritmo de crecimiento entre las regiones comparadas en este aparte, lo que aunado a su menor volumen de exportaciones, sugiere que el Distrito debe hacer esfuerzos sostenidos en este frente de la dinámica económica. En síntesis: “el Valle del Cauca debe hacer un mayor esfuerzo por diversificar su canasta exportadora, con bienes de mediana y alta tecnología con el fin de lograr elevados y sostenidos ritmos de crecimiento futuros.” 5

TABLA 2. REDUCCIÓN DE LA CONCENTRACIÓN DE LAS EXPORTACIONES

País / Entidad Territorial Crecimiento (%)

Colombia 6,46 Valle 4,24 Antioquia 7,43 Bogotá D.C. 2,28 Fuente: Montenegro (2009)

Además, según este mismo autor, en términos de sofisticación de las exportaciones (productos exportados típicamente por países de altos ingresos), el Valle del cauca ha disminuido su nivel entre 2000 y 2006, y está por debajo de Bogotá.

4 Iván Montenegro. Proceso de Transformación Productiva. Proyecto Cali Visión 20036. Cali 2009.

5 Iván Montenegro. Proceso de Transformación Productiva. Proyecto Cali Visión 20036. Cali 2009.

Año 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 Ámbito

VALLE 0,066 0,079 0,0515 0,051 0,051 0,05 0,053 0,043 0,043 0,0447

ANTIOQUIA 0,09 0,101 0,128 0,087 0,061 0,0623 0,097 0,066 0,05 0,0449

BOGOTÁ D.C. 0,048 0,0359 0,067 0,101 0,065 0,07 0,074 0,034 0,039 0,039

COLOMBIA 0,093 0,083 0,1097 0,113 0,0671 0,069 0,0644 0,059 0,0659 0,051

CONCENTRACIÓN DE LAS EXPORTACIONES

10 de 24

La sofisticación de las exportaciones se refiere a la capacidad que tienen las exportaciones de generar riqueza para los habitantes de una región; en ese sentido, especializarse en la exportación de productos que demuestran incrementar el PIB per cápita de los demás países que los exportan, implica que se esperará alcanzar un PIB per cápita similar al de dichas regiones.

TABLA 3. SOFISTICACIÓN DE LAS EXPORTACIONES DEL VALLE DEL CAUCA Y DE COLOMBIA

COLOMBIA VALLE DEL CAUCA

Producto Ingreso per cápita promedio de los países que exportan (dólares PPP)

Producto Ingreso per cápita promedio de los países que exportan (dólares PPP)

Automotores 20.489 Medicamentos 23.349 Carbón 14.922 Papeles y cartones 20.683 Petróleo 10.094 Neumáticos nuevos de caucho 20.419

Conjuntos, sacos, etc para hombres y niños

8.214 Perfiles y barras de

aleaciones de aluminio

15.554

Flores 7.703 Alambres de cobre, conductores eléctricos, etc.

11.167

Ferroaleaciones 7.627 Artículos de confitería 10.513 Bananos 5.843 Artículos escolares de oficina o papelería 9.959

Azúcar 5.805 Azúcar 5.805 Otro 2.967 Café 2.814

De acuerdo con la Tabla 3 puede afirmarse que el Valle del Cauca cuenta con una oferta exportadora capaz de generar más riqueza que la oferta nacional, lo cual invita a revisar la vocación económica del departamento para incrementar la exportación de productos más sofisticados como los medicamentos, los papeles y cartones y los neumáticos nuevos de caucho, entre otros.

TABLA 4. SOFISTICACIÓN DE LAS EXPORTACIONES COLOMBIANAS, 2000 – 2006

SOFISTICACIÓN DE LAS EXPORTACIONES

Año Ámbito

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

VALLE 12.555 12.592 12.300

ANTIOQUIA 10.697 10.574 11.324

BOGOTÁ D.C. 16.322 15.941 16.016

COLOMBIA 10.367 10.866 10.737 10.640 11.157 11.426 11.512

Fuente: Montenegro (2009) a partir de las bases de datos del DNP, 2009.

11 de 24

Parece que Bogotá no diversifica sus exportaciones tanto como el resto del país, pero su grado de sofisticación es mucho mayor.

Por ello, como plantea Ocampo (2009), siguiendo las enseñanzas de Hausmann, Pritchett y Rodrik (2006), Haussman y Klinger (2007) y Rodrick (2007), la menor tasa de crecimiento del Valle y, por tanto, la disminución de su contribución relativa a la generación del PIB nacional, se relaciona claramente con la menor dinámica de transformación productiva regional.

Las anteriores afirmaciones hay que matizarlas en el contexto del desarrollo nacional. Nótese que entre 2000 y 2006 no hay una mayor evolución de la sofisticación exportadora; y el Valle en particular muestra un estancamiento: el índice de sofisticación exportadora no varía significativamente entre 2000 y 20006.

Se debe tener en cuenta que la diversificación de las exportaciones ha sido lenta, pues la estructura productiva del país no ha cambiado significativamente. De hecho, ha sufrido una involución en su dinámica de transformación estructural: desde 1980 la economía colombiana se desacelera tendencialmente por un proceso de desindustrialización que refleja el agotamiento de la transformación productiva del país (Ortiz, Uribe y Vivas, 2009). Según estos autores, la desindustrialización nacional se origina en el proceso de transformación del modelo económico sustitutivo hacia el modelo de la apertura económica con un abandono simultáneo de la agenda industrialista por parte del Estado.

Según los autores citados, el modelo sustitutivo fue eficiente en la medida que indujo un proceso de transformación productiva; pero colapsó cuando el abuso del modelo a favor de las industrias ya establecidas (estas recibieron protección arancelaria y para-arancelaria - Plan Vallejo, licencias globales de importación-, amén de otros beneficios de orden tributario –CERT, CAT-, cambiario –devaluación “gota a gota”-, y crediticios –fondos especiales de redescuento-). No es extraño así que colapsara la eficiencia económica nacional.

Roberts (1989) mostró que en la década de los años ochenta cayó la productividad multifactorial y lo atribuyó a la falta de competencia interna y externa. Cárdenas lo atribuyó a la violencia desencadenada desde 1980 por el narcotráfico. Sin ignorar el efecto de la violencia, Ortiz, Uribe y Vivas (2009) y Ortiz (2009) atribuyen la caída de la productividad multifactorial y del crecimiento económico nacional a la desindustrialización nacional y a la pérdida de autonomía tecnológica.

El estancamiento de la transformación productiva tuvo importantes efectos en la generación de empleo industrial a nivel nacional. Con base en una proyección del empleo total y del empleo industrial manufacturero para empresas de más de 10 trabajadores (el cual se clasifica por el DANE como empleo formal), se construye la Gráfica 3, esta muestra que desde 1980 la tendencia a la creación de empleo industrial formal se resiente fuertemente.

Otros fenómenos de orden macroeconómico, y que por tanto no dependen de la región, como la excesiva volatilidad de la tasa de cambio, también afectan al sector externo nacional y regional (Ocampo, 2009).

12 de 24

GRÁFICA 5 ÍNDICE DE LA TASA DE CAMBIO REAL COLOMBIA 1951-2009

Fuente: Banco de la República (www.banrep.gov.co), DANE y cálculos propios.

La Gráfica 5 muestra que el peso colombiano se ha apreciado tendencialmente desde los años cincuenta, lo cual ha favorecido a los exportadores, pero la “montaña rusa” de la tasa de cambio (el sube y baja) afecta la rentabilidad esperada de las exportaciones (Ocampo, 2009). Este fenómeno es inconveniente cuando el modelo económico, de carácter aperturista, ha querido encontrar en las exportaciones el motor de crecimiento de la economía. Desde una perspectiva del corto plazo, en la coyuntura de los dos gobiernos del presidente Uribe, desde 2002 a la actualidad, el peso ha experimentado una revaluación real que ha incidido negativamente en la rentabilidad exportadora. Sin embargo, estos efectos de inestabilidad de largo plazo y de revaluación de corto plazo no han tenido un mayor efecto porque la realidad es que, a diferencia de la sabiduría convencional, el mercado externo tiene un efecto limitado en el crecimiento económico. De hecho, un estudio estadístico riguroso arrojó que tanto en el Valle del Cauca como en Colombia el crecimiento económico ha liderado las exportaciones, y no al revés (Alonso y Patiño, 2007). Esa condición explica por qué la volatilidad de la tasa de cambio no se ha transmitido completamente al crecimiento económico.

La mayor importancia de la dinámica de transformación productiva se observa en las diferencias regionales del crecimiento económico. Aunque el Valle del Cauca ha crecido de forma acompasada con el resto del país (ver la Gráfica 6), desde 1996 tiende a crecer más lentamente.

13 de 24

GRÁFICA 6

Fuente: DANE – Secretaría de Planeación Departamental, reportado por Echeverry y Silva (2009).

En consecuencia, el Valle pierde participación en la generación del PIB nacional desde el año mencionado: como muestra la Gráfica 6, el Valle del cauca aportaba en 1996 un poco más del 12% del PIB nacional, y para 2007 aporta un poco menos del 11%.

Una breve revisión de la estructura de la oferta nacional e importada para Colombia en 2007 permite establecer cuáles son los sectores con potencial sustitutivo con los cuales se podría impulsar una política de diversificación productiva.

El Gráfico I muestra que el sector servicios (III) está constituido básicamente por actividades no transables (internacionalmente); le sigue en orden de importancia el sector primario (I), el sector agroindustrial (AInd), el sector productor de materias primas (MP), y finalmente el sector producto de bienes de capital (BK). Por supuesto, en cada gran sector las diferentes actividades muestran grados diferentes de incidencia de las importaciones en la oferta interna.

14 de 24

El Gráfico permite establecer que el mayor potencial de sustitución en el sector primario (I) se presenta en el sector de productos de pesca (en el quinto sector las importaciones proveen el 32% de la oferta interna).

En el sector agroindustrial (AInd) se tienen posibilidades interesantes de sustitución en el sector productor de grasas y aceites (sector undécimo: 28%), y en el sector productor de tabaco (sector décimo noveno: 38%).

En el sector productor de materias primas (MP) el índice de importaciones es en general mayor, y los mayores índices se encuentran en el sector productor de hilazas e hilos (vigésimo sector: 39%), el sector productor de químicos (vigésimo octavo sector: 43%), y el sector productor de productos de caucho y plástico (vigésimo noveno sector: 32%).

En el sector productor de bienes de capital (BK) se encuentran los mayores índices de penetración externa, y los sectores de mayor índice son el sector productor de maquinaria y equipo (trigésimo segundo sector: 63%), el sector productor de otra maquinaria y suministro eléctrico (trigésimo tercer sector: 82%), y el sector productor de equipo de transporte (trigésimo cuarto sector: 62%).

Como es de esperar, el sector terciario (III) exhibe en general un bajo nivel de penetración externa pues sus bienes y servicios se caracterizan por ser no transables. El último sector, el vigésimo noveno, corresponde al total de la economía y muestra un índice de penetración del 14%.

En correspondencia con estas posibilidades de diversificación, la inversión orientada en esa dirección debería reflejarse en los renglones productivos con potencial sustitutivo, sin embargo, la cifras que se presentan en el cuadro siguiente ponen en evidencia que las inversiones hacia la industria tienden a disminuir y las actividades transables en general pierden importancia en las decisiones de inversión de la

15 de 24 región, limitando así las posibilidades de diversificación y profundizando un proceso de tercerización que a todas luces resulta desproporcionado.

TABLA 5: INVERSIÓN SEGÚN RAMA DE ACTIVIDAD AÑOS 2000, 2005 Y 2007

ACTIVIDAD

ECONOMICA

2000 ACTIVIDAD

ECONOMICA

2005 ACTIVIDAD

ECONOMICA

Industria 24,42% Industria 23,63% Comercio 21,88%

Agricul., Ganadería, Caza y Silvic.

15,76% Electricidad, Gas y Agua 22,51% Intermediación Financiera

20,60%

Activid. Inmobil.

Empres. y Alquil.

14,51% Comercio 17,09% Activid. Inmobil.

Empres. Y Alquil.

19,90%

Comercio 12,96% Activid. Inmobil.

Empres. Y Alquil.

11,75% Industria 12,48%

Intermediación Financiera

8,85% Servicios 7,92% Transporte, Almacenam. y

7,26%

Construcción 7,05% Intermediación Financiera

6,43% Servicios 6,55%

Transporte, Almacenamiento y Comunicación

6,82% Transporte, Almacenamiento y Comunicación

5,51% Agricul., Ganadería, Caza y Silvicultura

5,88%

Electricidad, Gas y Agua

5,16% Construcción 3,73% Construcción 2,56%

Servicios 2,82% Hoteles y Restaurantes 0,64% Electricidad, Gas y Agua

1,49%

Hoteles y Restaurantes 1,48% Agricul., Ganadería, Caza y Silvicultura

0,58% Hoteles y Restaurantes

1,36%

Pesca 0,15% Pesca 0,15% Explotación de Minas y Canteras

0,04%

Explotación de Minas y Canteras

0,01% Explotación de Minas y Canteras

0,06% Pesca 0,00%

Fuente: Anuarios Estadísticos del Valle del Cauca 2000, 2005 y 2007

La Tabla 5 refleja los cambios en la estructura de la inversión en el departamento del Valle del Cauca. En los periodos analizados se observa una reducción en las inversiones de la industria, una pérdida de representatividad de los sectores tradicionales agropecuarios y el incremento en la participación del sector servicios, en particular, del comercio, la intermediación financiera y las actividades inmobiliarias.

Si bien estos servicios demandan productos de otros sectores, gran parte de ellos conforman altos renglones de las importaciones y difícilmente generan eslabones hacia adelante.

No obstante lo anterior, ha sido evidente que el Departamento logró sostener importantes tasas de crecimiento entre el 2005 y el 2008; entonces, si se ha comprobado que la inversión en I&D+I es muy tímida todavía, que el nivel de importaciones es alto y que las exportaciones siguen siendo jalonadas principalmente por el azúcar y el papel, se podría afirmar que el crecimiento del Valle del Cauca ha

16 de 24 logrado consolidarse desde los recursos propios6

El examen de las importaciones del departamento establece que en el 2008, las importaciones totales para el departamento del Valle del Cauca ascendieron a U$4.255.688 miles, que en el contexto nacional representaron el 10,73%. El Departamento se ubicó por debajo de Bogotá (36,32%) D.C y de Antioquia (11,83%). En consecuencia el total de compras hechas en el exterior registraron un aumento del 15,6%, tasa inferior a la registrada para el total nacional (20,6%), pero frente al comportamiento de las importaciones del departamento en el 2007, mostró una disminución de 16 puntos porcentuales.

, por lo tanto existe una potencialidad interna como fuente de desarrollo hacia adentro.

Desde un análisis sectorial, las importaciones más representativas dentro del Departamento, se encuentran en el sector industrial con un 90,64%, el cual se distribuye por subsectores de la siguiente forma: el de fabricación de productos y sustancias químicos, de vehículos, de productos alimenticios y bebidas, de productos metalúrgicos básicos. En su conjunto explicaron el 49,93% de la demanda en el exterior. De la misma manera, el subsector que registró el mayor aporte fue el de sustancias y productos químicos con una contribución del 3,54% (ICER, 2008)7

El producto de mayor representatividad en las importaciones departamentales pertenece al subsector metalúrgico con el alambre de cobre refinado. En el subsector de productos y sustancias químicas fueron los dentífricos (crema dental), en el de vehículos fue vehículos automóviles para transporte de mercancías, y finalmente, en el de productos alimenticios y bebidas fue tortas y demás residuos sólidos de la extracción del aceite de soya. En el sector de la agricultura, ganadería y caza, el producto más comprado en el exterior fue el maíz duro amarillo (ICER, 2008, pág. 30).

GRÁFICO 7 PARTICIPACIÓN SECTORIAL DE LAS IMPORTACIONES DEL VALLE DEL CAUCA, 2008

Fuente: ICER, 2008

6 La realidad es que la Inversión Extranjera Directa(IED) no resulta relevante en los últimos años y resulta modesta con respecto a la nacional.

7http://www.dane.gov.co/files/icer/2008/vallecauca_icer_II_sem_08.pdf http://www.dane.gov.co/files/icer/2008/vallecauca_icer_II_sem_08.pdf�

17 de 24

Las compras departamentales estuvieron dirigidas principalmente a Estados Unidos (17,37%), China (14,49%), México (8,20%) y Perú (6,98%), que en su conjunto representaron el 47,04% del total. El principal producto importado desde Estados Unidos fue el maíz duro amarillo, desde China fue la urea, desde México fue demás aparatos receptores de televisión y desde Perú fue alambre de cobre refinado

(ICER, 2008).

Como una conclusión importante de este apartado se visualiza un potencial desarrollo del sector industrial a nivel local conducente a cubrir las importaciones que realizadas por el departamento incrementaría la autonomía tecnológica del Valle del Cauca y favorecería la diversificación de la producción incrementando su valor agregado.

LENTOS AVANCES EN PRODUCTIVIDAD Y COMPETITIVIDAD

En Ortiz y Uribe (2007) se muestran los estimativos de competitividad de la CEPAL que colocan al Valle en el segundo lugar después de Bogotá, pero, como se señala claramente en ese informe, con un índice relativo del 70%. En ese informe también se dice que el Valle tiene problemas en la formación de recursos humanos y en la sostenibilidad ambiental del modelo de desarrollo.

TABLA 6. COMPETITIVIDAD POR DEPARTAMENTOS

Puesto Departamento Calificación

1 Bogotá 0.646 2 Antioquia 0.525 3 Valle del Cauca 0.498

4 Atlántico 0.466 5 Santander 0.425 6 Meta 0.406 7 Bolívar 0.404 8 La Guajira 0.397 9 Risaralda 0.392 10 Cundinamarca 0.388

Fuente: CEPAL 2007

En Echeverry y Silva (2009) se menciona el grave problema de seguridad; la tasa de homicidios de Cali en 2008 se sitúa en 63 por 100.000 habitantes, sólo inferior a la tasa correspondiente de Pereira (89.5).

Este fenómeno, que necesariamente ahuyenta la inversión, es un reflejo de la fuerte presencia del narcotráfico en la región. Lo anterior no significa que sólo los narcotraficantes ejercen violencia; todos los actores del conflicto nacional encuentran en esta actividad una forma conveniente de financiación y enriquecimiento. Por eso todos están aquí. De paso, la presencia del narcotráfico en la región tiene una incidencia política regional creciente, fenómeno que se reconoce abiertamente en toda Colombia.

18 de 24

TABLA 7. ESCALAFÓN DE COMPETITIVIDAD

VALLE DEL CAUCA Puesto Calificación Relativa

Factor 2002 % (Primer Puesto) 2002 2007

Fortaleza económica 2 73.05 (Bogotá) 2

Internacionalización 3 59.70 (Cundinamarca) 3

Gobierno e Instituciones 5 68.52 (Caldas) 5

Finanzas 3 48.43 (Bogotá) 3

Infraestructura y Tecnología 3 66.59 (Bogotá) 3

Gestión Empresarial 6 85.01 (Caldas) 6

Ciencia y Tecnología 5 78.13 (Bogotá) 5

Recurso Humano 10 61.54 (Bogotá) 9

Medio Ambiente 14 58.57 (Caldas) 14

Fuente: Confecamaras. Con base en datos de la CEPAL. 2007

En el top 20 de los Mercados Emergentes del mundo que no es otra cosa que competitividad, pues los factores que se evalúan son muy semejantes a los evaluados por la CEPAL,8

TABLA 8

no aparece ninguna ciudad colombiana y entre las primeras 65 no figura Santiago de Cali. Como punto de referencia encontramos las siguientes ciudades latinoamericanas:

Ranking Ciudad 5 Santiago de Chile 7 Mexico DF 12 Sao Paulo 13 Buenos Aires 28 Monterey 31 Montevideo 34 Lima 35 Bogota 49 Curitiba 55 Quito 58 Medellin 61 Caracas Fuente: Master Card World Wide Centers of Commerce: Emerging Markets Index 2008

8 Las dimensiones objeto de análisis son: Seguridad, Conexión, Calidad de vida urbana, servicios financieros, ambiente de negocios y Desarrollo Económico.

19 de 24

Baja autonomía tecnológica

A pesar de los esfuerzos regionales realizados por el sector académico y los distintos centros de investigación y de desarrollo tecnológico, nuestro nivel de autonomía tecnológica es aún bajo, como se muestra en la serie de indicadores que a continuación presentamos.

Para el 2004, el Valle del Cauca aportaba el 16% de la inversión en innovaciones radicales en el país, es decir, un promedio de inversión de 1.708,54 millones por empresa. Frente al número de empresas, el Valle del Cauca aportó el 14% de las empresas innovadoras radicales del país, mientras que Antioquía y Bogotá aportaban el 17% y 33% respectivamente. Se entiende por empresas innovadoras radicales aquellas empresas que han realizado innovación en el mercado internacional o en su línea de producción principal, han invertido en proyectos de investigación y desarrollo, en patentes y licencias, software para producción, actividades de biotecnología programas de diseño industrial, han obtenido algún derecho de propiedad intelectual o cuentan con un departamento de ingeniería, investigación y desarrollo o calidad pruebas y ensayos.

GRÁFICO 8 PARTICIPACIÓN DE LAS EMPRESAS INNOVADORAS INCREMENTALES AÑO 2005

Fuente: EDIT II, 2005

Por otra parte 162 empresas desarrollaban innovaciones incrementales en el departamento, que significa un 16% de las empresas innovadoras incremental del país, las cuales contaban con un promedio de inversión de 533.59 millones por empresa, lo que equivale a un 9% de inversión frente a un 15% de Antioquia y un 62% de Bogotá. Se entiende por empresas innovadoras incrementales las empresas que

i) obtuvieron un bien o servicio nuevo o mejorado para el mercado nacional o para la empresa, o un proceso nuevo o mejorado para las líneas de producción complementarias; ii) han invertido en tecnologías de gestión de calidad, tecnologías de gestión ambiental, en patentes y licencias, software

20 de 24 para producción y administración, tecnologías de comercialización, actividades de biotecnología, programas de diseño industrial o capacitación tecnológica; iii) y consideran importante que las ideas de innovación tecnológica provengan de algún departamento interno a la empresa.

GRÁFICO 9 FINANCIACIÓN DE LA I&D+I AÑOS 2000, 2005 Y 2007

Fuente: Observatorio de Ciencia y Tecnología

En términos generales, las actividades de investigación, desarrollo e innovación, han sido financiadas, en más del 55%, por el sector público; el sector privado ha ido avanzando lentamente en su contribución.

La inversión en actividades en ciencia y tecnología que se realizó en el Valle del Cauca entre los años 2000 y 2007 fue del 9,25% del total nacional acumulado, mientras que Bogotá cuenta con una participación del 57,21%, Antioquía el 17,82%. El Valle del Cauca cuenta con una base de conocimiento amplia y diversa, que se encuentra conformada por centros de investigación y centros de desarrollo tecnológico y productivo, que son el resultado de alianzas entre instituciones públicas y privadas, entre los que se resaltan en el campo agropecuario: el Centro de Investigación de la Caña de Azúcar (Cenicaña), el Centro de Investigación Agropecuaria (Corpoica), el Centro Internacional de Agricultura Tropical (CIAT), Centro para la Investigación en Sistemas de Producción Agropecuaria (Cipav). En el campo de la salud se encuentra el Centro Internacional de Entrenamiento e Investigaciones Médicas (Cideim), el Laboratorio de Investigaciones Clínicas y Moleculares (Asoclinic). A nivel industrial el Centro de Desarrollo Tecnológico de Asistencia Técnica a la Industria (Astin-Sena), y el Centro Nacional de Productividad (CNP). Adicionalmente se encuentran la Corporación para el Desarrollo de la Biotecnología (Biotec), el Centro de Investigaciones y Desarrollo en Agua Potable, Hídrico (Cinara), la Fundación Centro de Investigaciones Multidisciplinarias para el Desarrollo de Investigaciones, el Centro de Investigaciones de Materiales (CIM), y el Instituto Vallecaucano de Investigaciones Científicas (Inciva).

Además de la existencia de estos centros de investigación y desarrollo tecnológico el departamento cuenta con 336 grupos de investigación activos registrados en Colciencias en el año 2008.

El Valle del Cauca participa con un 13% de los proyectos de investigación que se realizan a nivel nacional. Manteniendo un número estable de proyectos, siendo 62 el máximo de proyectos que ha realizado en el año 2008 y 28 el número mínimo en el año 2006. Mientras Antioquía cuanta con una

21 de 24 participación del 28% y Bogotá del 31% del total de proyectos nacionales. Vale la pena anotar como estas 3 regiones concentran en el año 2008 el 72% de proyectos del país.

GRÁFICO 10 RECURSOS MOVILIZADOS EN LOS PROYECTOS APOYADOS PARA TODAS LAS

MODALIDADES EN LOS DEPARTAMENTOS DEL VALLE DEL CAUCA, ANTIOQUÍA Y BOGOTÁ ENTRE LOS

AÑOS 2001 Y 2008 (EN MILLONES DE PESOS)

Fuente: Colciencias.

De la misma forma, el reciente trabajo de la Docente Gladys Rincón Bergman, Sistema Local de Ciencia, Tecnología e Innovación, ofrece conclusiones sólidas que bien pueden traerse para reforzar nuestro análisis. Entre ellas se citan por ejemplo:

“Desconexión del Sistema Nacional de Innovación con el sector productivo. Solo el 0,8% de las Pymes y el 1,9% de la gran empresa interactuaron con el sistema nacional de innovación (2004), lo que reduce la capacidad de pensamiento estratégico, prospectivo e integral para solucionar los problemas y para desarrollar e implementar los proyectos estratégicos de desarrollo económico y social de la región.”

“Capacidad de responder a las necesidades críticas. No se ha fortalecido la infraestructura científica y tecnológica de la región porque la vinculación de personal calificado por parte del sector productivo está enfocada a la calidad y al mejoramiento continuo, dejando en último plano las vinculaciones para actividades de Investigación y Desarrollo. Menos del 5% de los investigadores trabajan en el sector empresarial.”

22 de 24

ASIMETRÍA EN LA DISTRIBUCIÓN DEL INGRESO Y LA RIQUEZA

La evidente asimetría en la distribución del ingreso y la riqueza se asocia de manera especial a los problemas de demanda que afectan al sector empresarial vallecaucano y además el clima de seguridad y convivencia, que para nadie es un secreto se expresa en la cotidianidad de nuestro territorio.

La concentración del ingreso laboral se puede mostrar con la Gráfica 11, ésta fue tomada del informe sobre empleo y exclusión elaborado por el CIDSE para el Informe sobre el Desarrollo Humano del Valle del Cauca.

GRÁFICA 11

EVOLUCIÓN DEL SALARIO MENSUAL PROMEDIO POR QUINTIN DE INGRESOS

(Salario Mínimo Mensual Legal Vigente)

0,00

1,00

2,00

3,00

4,00

5,00

2001_II 2002_II 2003_II 2004_II 2005_II 2006_II

Quintil 1 Quintil 2 Quintil 3 Quintil 4 Quintil 5

Fuente: Cálculos propios. Procesamiento de la ECH-DANE Cabeceras segundo trimestre.

El 60% de la población trabajadora más pobre (los tres primeros quintiles) reciben en promedio remuneraciones iguales o inferiores al salario mínimo legal vigente. Según Echeeverry y Silva (2009), para 2009 el 73% de los trabajadores de Cali tiene ingresos inferiores a dos salarios mínimos legales vigentes, y la tasa de informalidad es superior al 47% (Echeverry y Silva, 2009).

Con respecto a la concentración del ingreso en el Valle del Cauca y en Colombia, el CIDSE de la Universidad del Valle calculó los índices de Gini para el período 1997-2003 con base en la Encuesta de Calidad de Vida de 2003.

23 de 24

TABLA 9 DESIGUALDAD EN LA DISTRIBUCIÓN DEL INGRESO (COEFICIENTE DE GINI PARA HOGARES)

1997 1998 1999 2000 2001 2003

NACIONAL 0.54 0.55 0.56 0.56 0.56 0.56

VALLE DEL CAUCA 0.52 0.56 0.52 0.51 0.51 0.52

Fuente: Cálculos DNP-UDS-DIOGS con base en DANE, ENH. Cálculos CIDSE a partir de ECV 2003.

Se observa que la concentración del ingreso es ligeramente inferior en el Valle del Cauca con respecto a Colombia en su conjunto (0.52 vs. 0.56), pero no tanto como se esperaría de acuerdo con el grado de desarrollo regional.

Con respecto a la concentración de la tierra en el Valle el problema también está presente. La compra masiva de tierras por el narcotráfico significó para Colombia una contrarreforma agraria; más aún, se estima que en el Valle este proceso fue más importante que en otras regiones de Colombia (Reyes, 1999). Por tanto, se dispararon los precios de las propiedades y de la tierra. Además, la utilización productiva de la tierra disminuyó. El área total cultivada cayó cerca de 20% en la década de los noventa (Echavarría, 2002, p. 19). Posada (2004) también estima que entre 1990 y 2003 el agro vallecaucano experimentó una reducción de la superficie sembrada de 42.000 hectáreas, lo cual representa el 9.8% del área cultivable del Departamento.

Por otra parte, como reporta Vásquez (2003), el Valle del Cauca exhibe históricamente una elevada concentración sobre la propiedad de la tierra:

“Las pequeñas explotaciones agrícolas de 1 a 5 hectáreas constituyen el 74.3% de los predios y sólo cubren el 4.7% del área agrícola, en tanto que el número de las grandes propiedades territoriales con más de 1000 hectáreas constituyen el 0.6% de los predios pero ocupan el 38.5% del área agrícola del departamento” (Vásquez, 2003, tendencia No. 7).

La participación en los activos empresariales confirma la causa en mención:

“Mientras las empresas grandes [activos por más de 30.701 salarios mínimos legales vigentes] representan en número el 0.6% del total, aportan el 81.7% de los activos totales. Caso contrario sucede con las micros [activos entre 1 y 310 SMLV] que contribuyen con 85.9% del número de empresas, pero sólo aportan el 1.0% de los activos totales” (Cámara de Comercio de Cali, 2004, p. 57).

24 de 24

CONCLUSIONES

En el Plan Maestro de 2003 se estableció que la economía vallecaucana presentaba inestabilidad, vulnerabilidad y estancamiento económico. La reciente crisis económica muestra que la economía del departamento posee una relativa solidez y que a pesar de la reciente crisis con Venezuela y Ecuador, y de la crisis financiera internacional, los indicadores económicos no sufren el deterioro de otras economías.

A pesar de los esfuerzos por diversificar la economía, estos no han sido suficientes para garantizar fases de crecimiento sostenible y mejoras en la participación del Valle del Cauca en el PIB Nacional.

En materia de avances en productividad y competitividad, se encuentra debilidad en los factores medio ambientales, formación de recurso humano y capacidad de gestión empresarial. A pesar que una de las grandes potencialidades es la riqueza de recursos naturales y biodiversidad, pese a contar con una infraestructura educativa del nivel superior de las mejores del país, y a pesar de ser uno de los departamentos con mejor tradición empresarial.

En materia de Ciencia, Tecnología e Innovación, la región presenta un bajo esfuerzo en comparación con Antioquia y Bogotá y un nivel de articulación débil con el Sistema Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación.

La elevada asimetría en la distribución del ingreso y la riqueza constituye un factor a sopesar para garantizar de un lado el mejoramiento del clima social y de otro un fortalecimiento de la demanda interna.

CONCLUSIONES