Attachment8.Past_Pefrormance_Questionnaire.pdf
PDF 414 KB Posted
- Attached to
- Mini-Multiple Award Construction Contract, Kadena AB, Okinawa, Japan Federal contract opportunity
- Solicitation number
- FA5270-14-R-0019
About this file
Attachment 8 for Draft RFP Past Performance Questionnaire
View the file
Other files for this federal contract opportunity
| File | Type | Posted |
|---|---|---|
| Synopsis.pdf | ||
| Revised_Question_and_Answer_Draft_RFP.pdf | ||
| Question_and_Answer_Draft_RFP.pdf | ||
| Mini-MACC_Information_for_calling_DSN_from_Japanese_Commercial_Telephone_Number.14Apr14.pdf | ||
| Attachment5.Instruction_for_10__Design.pdf | ||
| Draft_RFP_for_Market_Research.Mini-MACC.21Mar14.doc.pdf | ||
| Attachment6.Construction_Narrative_Guidelines.pdf | ||
| Attachment3.Mini-MACC_Price_Proposal_for_Sample_Project.pdf | ||
| Attachment7.Past Current_Projects'_List.pdf | ||
| Attachment1.Mini-MACC_Specifications.pdf | ||
| Attachment4.Instruction_for_Prime_Contractor_Statement_of_Capabilities_and_Subcontractor_integration_Plan.pdf | ||
| Attachment2.Mini-MACC_Sample_Project.pdf |
Show all 12
On GovTribe
Work with this file on GovTribe
- Download the original file
- Contacts named in this file
- Similar government files
- Ask GovTribe AI about this file
Text version
Mini Multiple Award Construction Contract (Mini-MACC)
Solicitation Number FA5270-14-R-0019
Acquisition Plan Attachment 8
Date: 1-21-2014
PAST PERFORMANCE QUESTIONNAIRE
工事の実績に関する質問書
General Guidance 記入方法
A. The questionnaire should be completed by the individual most knowledgeable of the Contractor’s day-to-day operations and overall condition of service being rendered. However, that individual is encouraged to supplement their own knowledge of the Contractor’s performance with the judgment of others in their organization, as applicable.
この質問書の回答は該当する工事現場を熟知している方に限らせて頂きます。ただし、回答者
以外に当該業者について知っている方の意見も合わせてご記入下さい。
B. Handwritten responses are sufficient. However, request they be legible.
はっきりとていねいにご記入下さい。
C. Please provide explanatory narratives for as many responses as possible. These narratives need not be lengthy, just descriptive. Space for narrative comments is included after each question and on the last page of the questionnaire. If more space is needed, use the back of the questionnaire or attach additional pages.
できるだけ具体的にご回答下さい。回答は箇条書きでも構いません。回答欄が足りなければ用
紙の裏面もしくは別紙をご利用下さい。
D. As the questionnaire relates to a solicitation for construction work identified in the cover letter, request that all information provided within the questionnaire be safeguarded against unauthorized disclosure.
この質問書は見積書の表紙に記載されている工事の一部に含まれるため, 第三者に情報開示し
ないようご協力下さい。
E. Do not request evaluation by subcontractors.
下請け業者からの質問書の回答依頼はお避け下さい。施工発注元に依頼下さい。
F. In the event of inconsistency between English language and translation thereof into Japanese language, the English language meaning shall control
このアンケートで英文と日本文の間に矛盾する個所がある場合には、英文の方を優先しま
す。
G. Codes and descriptions on the following page should be used as a guide in providing ratings.
評価の記号および詳細は次のページをご参照下さい。
RATING
評価
Code Performance Level 記号 評価度
E Exceptional: The contractor’s performance meets contractual requirements and exceeds many requirements.
（優秀）当該業者は作業内容をよく理解し、ほとんどにおいて基準値を超えている。
VG Very Good: The contractor’s performance meets contractual requirements and exceeds some requirements.
（良好） 当該業者は作業内容を理解し、いくつかの項目において基準値を超えている。
S Satisfactory: No problems exist or only minor problems for which solutions are in hand.
（普通）当該業者は作業内容を理解し、平均値を満たしている。
M Marginal: Problems exist for which there is doubt whether the identified solution is adequate, but the problem appears to be within the contractor’s ability to solve.
（劣る）問題が生じた際の解決策は､適切だったとは言えないが､しかしながら、その
問題は当該業者の処理出来る範囲内である。
U Unsatisfactory: Serious problems exist which may be outside the contractor’s ability to solve.
The contractor is in danger of not being able to satisfy contractual requirements and timely recovery is not likely.
（非常に劣る）重大な問題が生じた際、当該業者は適切に処理する能力がなく、作業の
基準値を大幅に下回る。
N Not Applicable
（該当無し）
Upon completion of this survey, please fax it to 098-961-7626 or 098-939-2010(Commercial) or send it by e-mail to the address shown below no later than DD-MMM-YYYY.
質問書を記入後、2014年X月X日迄にＦＡＸ番号 098-961-7626/098-939-2010 もしくは下記の
Ｅ－メール アドレス迄、ご送信お願い致します。 th
Contracting Squadron
Infrastructure Flight (LGCC)
Attn: Kiyoshi Higa
Comm: 098-961-2393
E-mail address: kiyoshi.higa.1.jp@us.af.mil mailto:kiyoshi.higa.1.jp@us.af.mil
PART I GENERAL INFORMATION（概要）
RESPONDENT
回答者記入覧
Company or
Organization:
会社名・職場名
Company/Org
Address 所在地
Name:
氏名
Position Title:
役職名
Date:
記入日
Phone No.:
電話番号
CONTRACTOR (OFFEROR)
当該業者
Company:
会社名
Company
Address 所在地
Point of
Contact:
担当者名
Phone No.:
電話番号
CONSTRUCTION PROJECT
工事内容
Contract No.:
工事請け負い番号
Contract Period:
工事期間
Contract Amount:
落札金額・請け負い金額
Project Location:
施工現場
Description or
Scope of Work:
施工内容もしくは内訳
DISCIPLINES
工事種別（内訳）
ARCHITECTURAL
建築
ELECTRICAL
電気
COMMUNICATION
通信機器
FIRE ALARM SYS
火災警報器
MECHANICAL
給排水.空調設備等
CIVIL
WATER/SEWER
LINES, FENCING,
DEMOLITION
CORROSION
腐食防止
INTRUSION
DETECTION SYS
防犯設備
土木, 上下水
管、フェンス、
取り壊し工事
PART II
PERFORMANCE
実績
The following questions are two types: YES/NO and RATING. The YES/NO questions should be supplemented with an explanatory narrative. When responding to the RATING type questions, choose the rating code (E, VG, S, M, U, N), which most accurately describes the Contractor’s performance. Responses to the RATING type questions may include additional remarks; attach additional sheets if necessary.
下記の設問は“YES/NO”と“６段階評価”の２種類で構成されています。“YES/NO”の設問で“YES”と
お答えにになった場合、その理由も合わせてご記入下さい。６段階評価の設問はもっともあてはまる評価記
号を丸で囲みそして、その理由も合わせてご記入下さい。いずれにも該当しない場合は“N”（該当なし）
とお答え下さい。
RATING CODES
評価記号
E - Exceptional（優秀） G - Good (良好) S = Satisfactory（普通）
M - Marginal (劣る) U = Unsatisfactory (非常に劣る) N = Not Applicable (該当無し)
QUALITY OF WORK
作業の品質
How would you describe the Contractor’s workmanship?
業者の技量をどう評価しますか？ E G S M U N
Remarks:
備考
2.
How would you describe the Contractor’s quality control plan?
業者の品質管理計画をどう評価しますか？ E G S M U N
3.
How would you describe the Contractor’s implementation of their quality control plan?
業者の品質管理計画に基づく工事の履行をどう評価しますか？
E G S M U N
4.
How would you describe the caliber of the Contractor’s quality control documentation?
業者の品質管理の提出資料、記録等をどう評価しますか？
E G S M U N
5.
How would you describe the Contractor’s storage of materials?
業者の資材管理をどう評価しますか？ E G S M U N
6.
How would you describe the Contractor’s adequacy of materials?
業者は適切な資材を提供してますか？
E G S M U N
7.
How would you describe the Contractor’s adequacy of submittals?
業者は適切な資材資料、施行詳細を提出してましたか？
E G S M U N
8.
How would you describe the Contractor’s adequacy of QC testing?
業者は適切な品質管理検査をしてましたか？
E G S M U N
9.
How would you describe the Contractor’s adequacy of As-
Builts?
業者は適切な実施設計書を提出してましたか？
E G S M U N
How would you describe the Contractor’s adequacy of specified materials?
業者は仕様書に従って適切な資材の提供をしましたか？
E G S M U N
11.1
Did the Contractor identify/correct deficient work in a timely manner?
欠陥作業を確認し期限内に修復されましたか?
YES NO N/A
11.2
If yes, how would you describe the Contractor’s workmanship for the subject matter?
上記の回答が“はい”の場合、その際の技量をどう評価します
か？
E G S M U N
TIMELY PERFORMANCE
工期に関する事柄
1.
How would you describe the Contractor’s adequacy of initial progress schedule?
業者の工事工程表は適切でしたか？
E G S M U N
Did the Contractor follow the approved progress schedules?
工程表に添って工事を遂行しましたか？
YES NO N/A
How well did the Contractor resolve delays?
工期に遅れがあった際、的確に処理されましたか？ E G S M U N
How well did the Contractor submit required documentations timely?
工程に応じて必要な書類は期限どうりに提出されましたか？
How well did the Contractor complete punch list items?
手直し工事は的確に補修されましたか？ E G S M U N
Did the Contractor submit updated and revised progress schedules in timely manner when needed?
何らかの理由で工期に変更が生じた際、それに見合った工程表が提
出されましたか？
YES NO N/A
How well did the Contractor conduct warranty response?
保証期間内の工事は的確に処理されましたか？ E G S M U N
MANAGEMENT EFFECTIVENESS
管理能力
1.
How well did the Contractor cooperate and respond?
問題が発生した際、協力的に問題を解決しましたか？ E G S M U N
How well did the Contractor manage resources/personnel?
資材や人材の管理はどうでしたか？ E G S M U N
How well did the Contractor coordinate and control of subcontractor(s)?
下請け業者のコーディネートと管理はどうでしたか？
E G S M U N
How well did the Contractor clean up the work site?
工事現場は清掃、整理整頓されていましたか？ E G S M U N
How effective was the Contractor’s job-site supervision?
工事現場の管理は適切でしたか？ E G S M U N
6.
How well did the Contractor comply with the laws and the regulations?
業者は法や規則を守っていましたか？
E G S M U N
How was the Contractor’s conduct professional conduct?
仕事は専門職にふさわしい姿勢、内容で行われましたか？ E G S M U N
8.
How well did the Contractor review/resolve subcontractor’s issues?
下請け業者と問題が発生した際、速やかに問題を解決しましたか？
E G S M U N
COMPLIANCE WITH SAFETY STANDARDS
安全基準協力等
1.
How would you rate the adequacy of the Contractor’s safety plan?
事故防止対策は万全でしたか？
E G S M U N
How well did the Contractor implement their safety plan?
工事は事故防止対策に基づいて施工されましたか？ E G S M U N
How well did the Contractor correct any noted items?
不手際を指摘された際、すみやかに修正しましたか？ E G S M U N
MODIFICATION PRICING
契約変更時の価格
1.
How well did the Contractor provide substantiated pricing data for proposed modifications?
契約変更の際、正確な価格資料を提出しましたか？ E G S M U N
How accurate, complete and reasonable were the Contractor’s supporting prices for modifications?
上記の契約変更の際に提出された見積書は正確、完全、そ
して価格は妥当でしたか？
E G S M U N
DESIGN-BUILD
設計施工
1.
Is this referenced contract performed both design and build by the Contractor?
この工事は設計施工とも当概業者によるものでしたか？
YES NO
If yes, design submitted comply with all appropriate regulations and/or guidance?
もし、答えが“はい”なら、その設計は規則や法令、指示に従って
ましたか？
E G S M U N
How would you describe the overall contractor’s design for the referenced project?
当概業者のこの質問案件に対する設計技量をどう評価しますか？
ADDITIONAL INFORMATION
その他
1.
Other areas of concern, and strengths and weaknesses observed.
上記の項目以外に当該業者の長所および短所があればご記入下さい。
List of other known references regarding the Contractor’s performance:
当該業者について他に知っている方がいればご記入下さい。
Name
氏名
Address
所在地
Phone/Fax No.
電話．ファックス
御協力ありがとうございました。
File details come from the government source that posted it. Updated .